Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/9935 Esas 2016/13454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yargılama Giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni olarak görülmemiştir,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın müştekiye ait kilitli aracın kelebek camını kırarak araca ait elektronik aksamı çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı maddenin (e) bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihi ve suç yeri itibarıyle güneşin doğuş ile batış saatleri ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak güneşin 04.37’de doğduğunun, 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 03:37’de sona erdiğinin anlaşılması ve müştekinin 20.05.2009 tarihli ifadesinde, 19:00 sıralarında aracını kilitleyerek evine çıktığını sabah 06:00 sıralarında ise aracına hırsız girdiğini farkettiğini beyan etmesi karşısında sanık tarafından işlenen hırsızlık suçunun gece işlendiği yönünde şüphe bulunduğundan gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesiyle temel cezadan arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.