Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17321 Esas 2017/8574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; ... Merkez ... Köyü İlköğretim Okulu mevkiinde davalı tarafından trafik ... poliçesiyle sigortalanmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkiline ait elektrik direğinin hasar gördüğünü, davalı borçluya karşı ... 4.... Müdürlüğünün 2014/26315 esas sayılı dosyasıyla ... takibine girişildiğini, davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borç miktarının %20"sinden aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davalının ... 4.... Dairesinin 2014/26315 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Zarar belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 ... inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça asıl alacağın %20"si oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir.
Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine ... inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine "alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.