Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17276 Esas 2017/8572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılar hakkında ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2012/7292 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlattıklarını ve davalıların bu takibin ödeme emrine, yetki ve borç yönünden itiraz ederek takibi durdurduklarını, bunun üzerine ... ... Müdürlüğü"nün 2013/83 Esas sayılı dosyası ile tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, sigortalı ...Ltd. Şti."nin müvekkili ... A.Ş ile ... plakalı aracının ... ile teminat altına aldığını, 30/03/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı aracın yaya olan ..."ye çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümle neticelenen bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanaklarına göre ..."nün yayaların uyması gereken kurallara uymayarak kural ihlali yapmak suretiyle hem kendisinin ölümüne hem de sigortalı aracın ağır hasarına neden olduğunu, müvekkilinin ... kapsamında sigortalıya toplam 100.000,00 TL tazminat ödediğini beyan etmiş ve bu nedenlerle davalıların ... takibine yaptığı itirazın iptali ile %40"tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar terekenin borca batık olduğunu mirası reddettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.
Somut olayda; davalılar tarafından mirasın hükmen reddedildiği ileri sürülmüştür. O halde; TMK 612.maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatlar yapılması ve eldeki davada taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.