MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı hak edişlerinden yapılan kesintinin tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında sosyal tesis işletmeciliğine ilişkin sözleşme yapılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun hizmet verdiği halde davalı tarafından davacının istihkakından haksız olarak % 5 oranında 8.909,06 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan yapılan kesintinin Kamu İhale Kurumu tarafından yayınlanan tebliğ ve genelgelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizce faiz başlangıç tarihi yönünden bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren avans işletilmesine hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.