Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17263 Esas 2017/8570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Kaymakamlığının (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün) 21/06/2013 tarih ve 68832379.640/2357 sayılı yazısı ile müvekkile bildirilen kaza sonucu meydana gelen ve müvekkilden tahsil edilmiş bulunan hasarın diğer müteselsilen sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili ile müvekkilinin ödemiş olduğu araç hasar onarım bedeli olan 7.430,00 TL"nin müteselsilen sorumlu olan davalılardan payları oranında rücuen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının haksız fiil sorumlusu olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı 7.430,00 TL maddi tazminat talepli dava açmış, davanın reddine karar verilmiştir. davalı lehine mahkemece 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalarda davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. 2015 yılında Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen vekalet ücreti ise 1500,00 TL"dir. Bu durumda mahkemece, davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, Tarifeyle belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki “300,00 TL dilekçe ücretinin” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2017 oybirliğiyle karar verildi.