MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2012 tarih ve 2012/272-2012/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...şı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iflası kapatılan ERN Mak. San ve Tic. A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, gerekçeli kararın tebliği aşamasında davalı şirketin iflasının borçlu olarak kapatıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin sicilden kaydı silinen müflis şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunu belirterek iflası kapatılmış olan ERN Mak. San. ve Tic. A.Ş"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sicil kayıtlarında yapılan incelemede davaya konu şirketin iflasının kapatıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiğini, sicil kayıtlarında terkin edilmeyen şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Müflis şirket adına Ankara iflas idaresi, müflis şirketin mahkeme kararı ile iflasının borçlu olarak kapatıldığını, müdürlüğün müflis şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflasına karar verilen ERN Mak. San ve Tic. A.Ş"nin 10/08/2012 tarihli yazı ve ekleri itibariyle sicilden terkin edilmemiş olduğu, davanın niteliği gereği dava açma koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.