MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2014/16427 sayılı dosyasında takip yaptığını, ancak borçlunun ... plakalı vasıtasını diğer davalıya muvazalı olarak devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin süreye rağmen aciz belgesi ibraz edilmemesi ve takip dosyasında borçlunun adına kayıtlı 371 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğundan aciz halinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun adına kayıtlı haczedilen 371 parsel sayılı taşınmaz hissesi 8900 TL"ye satılmış ise de takibe konu alacağın daha fazla olmasına ve takip dosyasında borçlu hakkında İİK 105. maddesi anlamında haczin yapılmamış, aciz belgesi ibraz edilmemiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki "5.250,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.