23. Hukuk Dairesi 2011/4346 E. , 2012/2281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."ün müvekkili kooperatifin 05.06.2004 tarihli genel kurul toplantısından önceki yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ..."in ise 2004 yılı sonuna kadar görev yapan müdürü olduğunu, davalıların müvekkili kooperatifi temsilen ... lehine keşide ettikleri 15.06.2003 keşide tarihli iki adet bono ile müvekkilini borçlandırdıklarını, gerçekte müvekkili ile Veysel arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, öğrendiklerine göre bu bonoların .... tarafından Veysel"den haricen alınan üç adet araç karşılığında düzenlendiğini, müvekkilinin bonolara dayanılarak girişilen icra takibi dolayısıyla dava dışı ciro yoluyla hak sahibi ....a toplam 33.950,00 TL ödediğini ve davalıların böylece sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili ile ... ayrı ayrı; dava konusu senetlerin davacı kooperatif adına Veysel"den alınan borç karşılığında teminat amacıyla düzenlendiğini, dolayısıyla kooperatifin kendi borcunu ödediğinden herhangi bir sebepsiz zenginleşmenin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalılardan ... vekili ayrıca dava konusu senetlerin kooperatif hesaplarında gözükmediğini, ancak kooperatif adına alınan borçların "emanet alınan" adıyla defterlere kaydedildiğini, bu paraları kooperatife müvekkilinin getirdiğini belirterek, kooperatifin Veysel"den borç aldığı savunması kabul edilmezse emanete alınan paralar dolayısıyla müvekkilinin kooperatiften olan alacağının, dava konusu miktarı karşılayacak kadarının takas-mahsubunu istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı ..."a icra dosyasında toplam 33.950,00 TL tutarında ödeme yapılıp ibraname alındığı, davalıların bu miktarda sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.03.2010 tarihli ilamıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi hükmü yollamasıyla, TTK’nun 341. maddesi uyarınca, böyle bir davanın kooperatif adına açılabilmesi için genel kurulda davalılar hakkında dava açılması yönünde karar alınması ve davanın denetçiler
tarafından açılması gerektiği, dosya içeriğine göre, davalılar hakkında genel kurulda dava açılması yolunda usulen verilmiş bir karar bulunmadığı gibi, davanın da denetçiler tarafından açılmadığı, bu durum karşısında mahkemece, HUMK’nun 39-40. madde hükümleri uyarınca davacı tarafa süre verilerek, genel kurulca açıklanan şekilde açıkça alınmış bir kararın ibrazına ve denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanınması, bu usuli eksiklik tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafça bozma ilamında belirtilen usuli eksiklik giderildikten sonra, ilk verilen karardaki gerekçe gibi, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
