MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında icra takibi yaptıklarını, borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta haczedilen 2.000,00 TL değerinde mallar dışında hacze değer mal bulunamadığının belirtildiğini, yapılan araştırmalar sonucunda borçlu ..."ın ... ili ... ilçesi ... 3579 ada 18 ve 20 parselde kayıtlı hisselerini annesi davalı ..."a devrettiğini, yine ...Ltd. Şti."nde bulunan şirket hisselerini muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini, ..., ..."ın davalı ..."un kardeşleri ..."ın ise kızı olduğunu, devirlerin mal kaçırma kastı ile yapıldığını açıkça ispat ettiğini, bu nedenlerle taşınmaz hisselerinin ve şirket devrine ilişkin satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile tasarrufun iptaline, ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2009/12403 sayılı takip dosyası ile ... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2009/13979 sayılı (yeni numarası 2012/2964) sayılı takip dosyasından kaynaklanan alacaktan dolayı davacıya, ... ili ... ilçesi, ... 3579 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazda 32/1024 arsa paylı, 12 bağımsız bölüm nolu mesken ile 3579 ada 20 parselde kayıtlı 1280/23040 arsa paylı 14 bağımsız bölüm nolu meskende davalı borçlu ... tarafından davalı annesi ..."a devredilen hisseler üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, yine davalı borçlu ..."a ait iken diğer davalı kızı ... ve kardeşleri ... ve ..."a devredilen ...Ltd. Şti."ndeki hisseler üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK"nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.
Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 27/11/2014 tarihli kısa kararında "Davanın kabulü ile, dava konusu tasarrufların iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına" denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kabulü ile tasarrufun iptaline, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/12403 sayılı takip dosyası ile ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/13979 sayılı (yeni numarası 2012/2964) sayılı takip dosyasından kaynaklanan alacaktan dolayı davacıya, ... ili ... ilçesi, ... 3579 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazda 32/1024 arsa paylı, 12 bağımsız bölüm nolu mesken ile 3579 ada 20 parselde kayıtlı 1280/23040 arsa paylı 14 bağımsız bölüm nolu meskende davalı borçlu ... tarafından davalı annesi ..."a devredilen hisseler üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, yine davalı borçlu ..."a ait iken diğer davalı kızı ... ve kardeşleri ... ve..."a devredilen ...Ltd. Şti."ndeki hisseler üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına” şeklinde yazıldığı görülmektedir. Bu durum HMK"nin 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.