Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13869 Esas 2010/1387 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, annesinden miras yolu ile intikal eden 3829 ve 3830 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemeleri için davalı A.’ı vekil tayin ettiğini,vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını diğer davalı babası Ö.’e sattığını ileri sürüp tapu iptal tescil olmazsa bedelin tahsili ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davacının miras yolu ile intikal eden payları oranında tapuların iptal ve tesciline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Ö. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
 Dava, tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal, tescil isteğinin kabulüne manevi tazminat isteğinin reddine karar  verilmiştir.
Gerçekten de, vekil A."ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle davacıya ait miras payını diğer davalıya temlik ettiği saptanmış olup, bu sebeple davanın kabulü doğrudur. Öte yandan, temlike konu edilen pay verasette iştirak payı olup, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 677.maddesi uyarınca temlik edilen kişide mirasçı olduğundan terekeden intikal edecek miras payının dava konusu edilebileceği açıktır.
Ancak, keşfen belirlenen değer  üzerinden harç ikmal edilmediği halde dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen, keşfen belirlenen değer üzerinden fazla ücrete hükmedilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.