MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, süresi dışında asıl davada davalılardan ..., ... ve ...’ın vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada; davalılardan ... aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/2286 sayılı dosyası ile ...,... Şubesinin 103.131,54 TL alacağı için takip yapıldığını, takipte davalılardan ..."nün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sonradan dosya borcuna faiz indirimi uygulandığını, 92.500,00 TL olarak davacı ...’nün bankaya bu borcu ödediğini ve böylelikle takip dosyasının kendisine bankaca temlik edildiğini, tapuda yapılan incelemede borçlu ...’nin hakkında açılan takibi sonuçsuz bırakmak amacıyla ...,... mevkii pafta 11 ada 21 parsel 3"de kayıtlı bulunan taşınmazını 22.12.2005 tarihinde davalı ..."a 4.000,00 TL bedelle, ... tarafından 04.01.2006 ../...
Tarihinde 4.500,00 TL bedelle ..."a, 14.06.2006 tarihinde de ... tarafından ..."ya 7.000,00 TL bedelle devrettiğini belirterek İİK"nun 227 vd maddeleri uyarınca yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davacı vekili 12.09.2006 tarihli duruşma sırasında da davalılardan ...’nün maddi hata sonucu olarak davalı olarak gösterildiğini, dilekçelerinin içeriğinde açıklanan asıl borçlu ..."nin onun yerine davalı olmasının gerektiğini, bu hatalarının düzeltilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde de borçlu ... hakkında ayrı bir dava açılarak birleştirilmesini isteyeceklerini beyan etmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ...; aciz vesikası şartı yerine getirilmediğinden davanın ön koşul yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulmuş bir kat"i aciz belgesi olmadığı gibi İİK"nın 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşıyan haciz tutanağı bulunmadığından, takip dosyası içeriğinden de davalı borçlu adına taşınmaz üzerine davacı tarafından konulmuş hacizler olduğu ve kıymet takdiri işlemlerinin devam ettiği anlaşıldığından ve yine davacıya verilen uygun süreye rağmen aciz vesikası da sunulamadığından bahisle asıl ve birleşen dosyaya ilişkin davaların, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, süresi dışında asıl davada davalılardan ..., ... ve ...’ın vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar, davalılardan ... vekiline 05.03.2015’de, ... vekiline 03.03.2015’de, ...vekiline ise 06.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekilince söz konusu karar ise, 17.04.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Adı geçen davalıların vekillerince sunulan temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılardan ..., ... ve ...’ın vekillerince sunulan temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 81,10 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.