Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4670 Esas 2012/2273 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4670
Karar No: 2012/2273
Karar Tarihi: 22.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4670 Esas 2012/2273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerinin üyeliğinin inkar edildiğini ve davalı kooperatifin dairelerini 3. kişilere kiralayarak müvekkillerine teslim etmediğini iddia ederek, üyelik haklarının tespiti ve muarazanın men edilmesi için dava açtılar. Ancak mahkeme, davacıların murislerinin davada taraf sıfatının olmadığını ve dava dışı bir şirketin imzaladığı sözleşmenin gerçek tarafının davacılar olmadığını belirterek davanın reddine karar verdi. Davacılar vekili kararı temyiz etti ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, davacıların talep sonuçları ile bağlı kalınarak inceleme yapılıp uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu. Kararda, davacıların talepleri ile ilgili olarak 1086 sayılı HUMK'nun 74. (HMK'nun 26.) maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtildi.

23. Hukuk Dairesi 2011/4670 E. , 2012/2273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."ın temsil ettiği dava dışı ... şirketi ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkillerinin murisi ..."nın davalı kooperatife üye olarak kaydedildiğini ve kendisine kur"a sonucu G Blok 2. kat 4 nolu dairenin düştüğünü, sözleşmenin feshedilmesi üzerine sözkonusu dairenin davalı kooperatifçe 3. kişilere kiraya verilmek ve teslim edilmemek suretiyle muaraza yaratıldığını ve müvekkillerinin murisinin üyeliğinin inkâr yoluna gidildiğini ileri sürerek, üyelik haklarının tespiti ile söz konusu daireye yönelik davalı kooperatifçe oluşturulan muarazanın men"ini talep ve dava etmiştir
Davalı yetkilisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava, sözleşmeye dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmek suretiyle, alacağın dayanağı olan sözleşmeyi davacıların murisinin dava dışı ..... şirketi adına imzaladığı, sözleşmenin gerçek tarafı olmadığı, bu sebeple şahıs olarak ... mirasçılarının davada taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların murisleri...."ın kooperatif üyesi olduğu iddiasına dayalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile kur"ada murislerine isabet eden G blok 4 nolu daireye yönelik davalı kooperatifçe çıkartılan muarazanın men"i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın dava dışı .... şirketi ile kooperatif arasındaki sözleşmeye dayalı tazminat davası olduğu belirtilerek, nitelendirmede hataya düşülmüştür. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"nun 74. (HMK"nun 26.) maddesi hükmü uyarınca davacıların talep sonuçları ile bağlı kalınarak inceleme ve araştırma yapılıp, taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.