MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının kendisine tahsis edilen A Blok 19 nolu daire üyeliği ile ilgili 1993-1997 yıllarına ait ödenmeyen 913,50 TL aidat 24.905,43 TL gecikme faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliği devraldığı dava dışı ..."ın 07.03.2003 tarih 244 nolu yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife yeni üye olarak kaydolduğu, bu sebeple davalının aidat sorumluluğunun 07.03.2003 ile takip tarihi arası dönem için söz konusu olup, 1993-1997 yılları arası döneme ilişkin aidat sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple takibe itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.