Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4902 Esas 2012/2272 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4902
Karar No: 2012/2272
Karar Tarihi: 22.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4902 Esas 2012/2272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının kendisine tahsis edilen daireye ait aidat borçlarının icra takibine itirazını haksız bulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davalının aidat sorumluluğunun takip tarihi ile üyeliğinin başladığı tarih arasında olduğunu ve 1993-1997 yılları arasına ait aidat borçlarının bulunmadığını belirterek, davacının itirazının haklı olduğuna karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri açısından incelendiğinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 29. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 556. maddesi uyarınca, bir kooperatif üyesinin aidat borçları, üyeliğinin başladığı tarihten itibaren takip edilebilir.

23. Hukuk Dairesi 2011/4902 E. , 2012/2272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının kendisine tahsis edilen A Blok 19 nolu daire üyeliği ile ilgili 1993-1997 yıllarına ait ödenmeyen 913,50 TL aidat 24.905,43 TL gecikme faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliği devraldığı dava dışı ..."ın 07.03.2003 tarih 244 nolu yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife yeni üye olarak kaydolduğu, bu sebeple davalının aidat sorumluluğunun 07.03.2003 ile takip tarihi arası dönem için söz konusu olup, 1993-1997 yılları arası döneme ilişkin aidat sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple takibe itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.