MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften 10.10.2008 tarihli dilekçeyle istifa ettiğini, davalı kooperatifçe çıkma payı alacağına mahsuben toplam 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 12.600,00 TL asıl alacak, 1.429,15 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.029,15 TL için başlattıkları takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, davalı tarafından takipten sonra davadan önce 6.580,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödeme göz önüne alınmak suretiyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften takip tarihi itibariyle 12.600,00 TL asıl, 1.153,66 TL gecikme faizi alacağının bulunduğu, asıl alacağın takipten sonra yapılan 6.580,00 TL"lik ödeme sebebiyle dava tarihi itibariyle 6.020,00 TL kaldığı, dava tarihinden sonra yapılan toplam 4.466,00 TL"lik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği bu sebeple takibe vaki itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, fazla istemin reddine ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, istifa eden kooperatif üyesinin, kooperatiften çıkma payının tahsili için başlattığı takibe kooperatifçe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre, istifa eden üyenin, istifa ettiği yılın bilançonsun karara bağlandığı genel kurul kararından bir ay sonra, alacağı muaccel olur. Alacağın hesaplanmasında, o yıla ait genel giderlerden, çıkan üyenin payına düşen kısmı alacaktan mahsup edilir. Bu yasal düzenlemeye uyulması gerektiği gibi, aksine uygulamanın, diğer ortakların aleyhine olacağı da kuşkusuzdur.
Mahkemece, bu durum göz ardı edilmek suretiyle, genel gider düşülmeksizin yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması ve kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.