Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3386 Esas 2020/6569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine İzmir 21. İcra müdürlüğünün 2009/10575 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibin dayanağının ise temlik sözleşmesi olduğunu, davalı borçlu ..." nın takibin iptali için İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesini 2009/1104 E. sayılı dosyasında dava açtığını, ve mal varlığını elden çıkardığını, nitekim ...,... Köyü 3024 parsel dubleks 2 nolu bağımsız bölümü de ..."a tapuda devir ettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dosyaya yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalıların adresine göre Kadıköy Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, harcın eksik yatırıldığını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş ve harcın tamamlanmasını istemiştir.
Davalı ... ise, davayı kabul ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkemece, davalılardan çoğunluğun aynı yerle ilgili yetki itirazında bulundukları, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olup davanın tefriki de bu nedenle mümkün olmadığından, dava ekonomisi de dikkate alınarak yetki itirazının kabulüne ve dosyanın yetkili Kadıköy (İstanbul)
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02/02/2012 Tarih, 2011/6504-2012/946 E-K sayılı hükmü ile onanmasına karar verilmiştir.
Onama kararı sonrası dava dosyası İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davacının bu davayı açabilmesi için kesinleşmiş bir alacağının bulunması zorunlu olup İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2009/10575 sayılı takip dosyasının kesinleşmemiş olması ve davacının dava şartı olan geçici ya da muvakkat aciz belgesini de sunamamış bulunması nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.