MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilinin hemşirelik görevi nedeniyle yolcu olarak bulunduğu ambulansa davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, kazadan bu yana çalışamadığını, maaşını alamadığını, tedavisinin devam ettiğini, ne kadar süre daha çalışamayacağının belli olmadığını, ayrıca her ay 500-550 TL arasında değişen döner sermaye geliri olduğunu, hastaneye ulaşım gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığını, bakım giderinin hesaplanması gerektiğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini döner sermaye (geçici işgöremezlik) zararı için 1.561,51 TL, belgesiz tedavi gideri için 1.815,00 TL, bakıcı gideri için 1.924,82 TL olmak üzere toplam 5.301,33 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, ceza dosyasındaki kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı kaza anında Sağlık Bakanlığı görevlisi (memur) olup tedavi giderleri yanında iş ve gücünden kaldığı süreye ait ücretlerin tamamının ... tarafından karşılandığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4506,13 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 02.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat konusundaki fazlaya ilişkin talebinin reddine (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere), davacının davalılar Bilgin İnşaat A.Ş. İle ... hakkındaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 02.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat konusundaki fazlaya ilişkin isteminin de reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda adli tıp uzmanından aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının kemik kırıkları oluşacak şekildeki yaralanmasının daimi maluliyet niteliğinde bulunmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı için hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ne geri verilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.