MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu olmadığı halde davalı kooperatifçe gönderilen 28.01.2011 ve 21.02.2011 tarihli noter ihtarlarında toplam 47.834,00 TL aidat ve gecikme faizi borcu bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatife 35.022,00 TL aidat, 28.293,22 TL gecikme faizi olmak üzere 67.315,22 TL borlçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacının davalı kooperatife toplam 67.315,22 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan 17.12.2008 tarihli mesken teslim belgesi ile tarihsiz taahhütname sözleşmesi başlıklı belgelerde davacının ödemeleri ve borcu ile ilgili kooperatif kaşesi üzerine imzalı kabuller bulunduğu halde mahkemece, bu belgeler ile ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve kooperatif kayıtlarında bulunmadıkları gerekçesiyle anılan belgelere itibar edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Mahkemece, anılan belgeler altındaki imzaların kooperatif yetkililerine aidiyeti ve kooperatifi bağlayıcılığı, belgeler altında imzası bulunan bu kişilerin başka ortaklar yönünden de inceleme yapılarak, belge düzenleme ve tahsil yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarında kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp rapor aldırılmak ve davacının davalı kooperatif yöneticilerinin zimmet suçu işlediklerine ilişkin suç duyurusunda bulunduğu iddiası üzerinde de durularak, varsa soruşturma evrakı veya dava dosyası getirtilip, hep birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.