MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2010/78-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "www.habercem.com" alan adlı internet haber sitesinin projesi, çalışma sistemi, logosu ve tasarımının müvekkili tarafından yapıldığını, sitenin alan adının da müvekkili adına olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça sitenin tasarım ve alan adı ücretine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının, müvekkiline ait internet sitesini kopyalamak suretiyle birebir aynı olan "www.habercem.com.tr" adlı internet sitesi altında yayına devam ettiğini, bu şekilde eser hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilini işlediğini belirterek, FSEK"nin 66. maddesi uyarınca eser hakkına tecavüzün tespitine, ref"ine, haksız rekabetin önlenmesine, FSEK 68/1. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/3. maddesi uyarınca yoksun kalınan karın, FSEK 70/1. maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının, müvekkili şirketlerin grup şirketi olan Sirius Reklam ve Prodüksiyon Şirketinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, "www.habercem.com" alan adlı sitenin şirket adına alınması gerektiği halde davacının kendi adına aldığını, davacıya çalışan sıfatı ile internet sitesi kurulması için görev verildiğini, davacı ile birlikte şirketin başka çalışanlarının da sözkonusu internet sitesinin tasarım, çizim sayfasının oluşturulmasında görev aldığını, sitenin veri tabanı bulunmadığından eser niteliğinde olmadığını, davacıya işten ayrılırken ibraname verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca "www.habercem.com" isimli sitenin davacı adına kayıtlı olduğu, tescil tarihinin 03.12.2007 yayın tarihinin ise 10.05.2008 olduğu ancak, site sahibinin kim olduğunun tespitinde salt başvuru yapan ve internet sisteminde ismi görünen kişinin kimlik bilgilerinin dikkate alınmasının yeterliği olamayacağı, dava konusu "www.habercem.com" adlı internet sitesinin gerçek hak sahibinin davalı taraf olduğu, site tasarımının davacı tarafça yapıldığının kabulü halinde dahi davacının iş akdi çerçevesinde tasarım yaptığından ve sitenin mali hakları davalı tarafa ait olacağından, davacının tasarım bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.