MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kendisinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, taksicilik mesleğini kazadan beri yapamadığını, kalıcı sakat kaldığını, elem çektiğini, aracının pert olduğunu, davalı ... şirketinin piyasa değeri 20.000,00 TL olan araç için yaptığı 15.000,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini araç hasarı yönünden 3.000 TL, geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden 38.102,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Genel ... A.Ş. vekili, davacıya mutabakat sonucu 15.000,00 TL değil, 6.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kendisinin KKTC ehliyetinin bulunduğunu, davacının ... şirketinden maddi tazminata ilişkin alacağını tamamen tahsil ettiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sürücünün KKTC ehliyetinin bulunduğunu, davacının ... şirketinden maddi tazminata ilişkin alacağını tamamen tahsil ettiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, a) 38.102,35 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ... şirketinin faizden dava tarihinden itibaren "19/09/2013" sorumlu olduğu ile yine ... şirketinin ... poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğuna, b)8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, c)davacı tarafın hasar bedeli tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.362,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.