MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketince daha önceden daimi maluliyete dair yapılan ödemeyi fazlaya dair haklarını saklı tutarak aldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000 TL, geçici çalışma gücü kaybı için 1.000 TL, tıbbi bakım ve tedavi masrafları için 6.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini sürekli çalışma gücü kaybı için 2.800 TL, geçici çalışma gücü kaybı için 3.000 TL, tedavi giderleri için 10.421 TL’ye yükseltmiş, bozma ilamı sonrası ...’nın davaya dahil edilerek sürekli çalışma gücü kaybı için 2.800 TL, geçici çalışma gücü kaybı için 3.000 TL, tedavi giderleri için 10.421 TL olarak toplam 16.221 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (bozma ilamı gereği davaya dahil edilen ...’nın 6111 sayılı yasa kapsamında sadece tedavi gideri taleplerinden sorumluluğunun öncelikle tespiti ve tespit edilecek işbu miktardan diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini) talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya 54.197 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, davacının SUT hükümlerine göre idari başvuru yolunu tüketmeden müvekkilini davaya dahil ettiğini, henüz prim aktarımının sona ermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı tarafın tıbbi bakım ve tedavi masraflarına ilişkin 10.421,00 TL"nin 6.000 TL"sinin dava tarihinden itibaren 4.421 TL"sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir.
... dahili davalı olarak davaya sonradan dahil edildiği halde, dahili dava dilekçesinin tebliği tarihi yerine dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi, yine bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Gerekçeli karar başlığında ...’nun dahili davalı yerine davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, (1) nolu hüküm fıkrasındaki
‘‘6.000 TL"sinin dava tarihinden itibaren 4.421 TL"sinin ise ıslah’’ ibarelerinin çıkartılarak yerine ‘‘dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 10.04.2014’’ ibarelerinin yazılması, ‘‘fazlaya ilişkin talebin reddine’’ ibarelerinden sonra gelmek üzere ‘‘bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından karar verilmesine yer olmadığına’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.