MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 04.04.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ....mevkiinde kain 63411,000 m2 miktarlı, 94 cilt nolu, 31 sıra no’da kayıtlı taşınmazın hissedarları olan davacıların tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun gereği Devletleştirildiğini, ... çiftliğinin 200 yılı aşkın süreden bu yana aralıksız tapu silsilesi ile davacılara ortalarından intikal ettiğini, uzun yıllar çiftlik ve özel orman olarak kullanılan taşınmazın Şubat 1949 tarihinde hiçbir bedel ödenmeden Devletleştirildiğini, müvekkilerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla fazlaya dair talepleri saklı kalmak üzere 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali nedeni ile Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1949 yılında orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.