MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesi ile tarafların ... ili, ... mah, 425 ada 19 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu,davalının müvekkilinin rızası ve muvafakati olmaksızın esaslı değişiklikler yaparak binanın ortak kullanımındaki bazı yerleri işgal ettiğini, bir bölümünü de eklentiler yaparak kullandığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün men"i ile yapı ve eklentilerinin kaldırılmasına, bina dahilinde yapılan esaslı değişikliklerin eski hale getirilmesine, davalının kusurlu hareketleri sonucu oluşan zarar nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/8957-16178 E. K. sayılı kararı ile; "Projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip mahkemece bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hükmolunması gerekirken, mahkemece bilirkişi raporunda da eski hale getirilmesi gereken unsur, alan ve işlemeler açıkça belirtilmediği halde kararın eki sayılarak tecavüzün men"ine, yapı ve eklentilerin kaldırılmasına karar verilmiş olması ve dava dilekçesinde, davalının yaptığı tadilatlar ve işler nedeniyle taşınmazın değerinin düştüğü, layıkı ile taşınmazdan tasarruf edilemediği, kiracıların terk ettiği ve yeni kiracı bulunamadığı ve benzeri sebeplerle 30.000,00 TL tazminat istendiği, bilirkişi kurulunca bu husustaki zararların ispat edilemediği belirtildiğine göre, bu konudaki talebin reddi gerekirken mahkemece isteğin dışına çıkılarak uyuşmazlığın niteliği de değiştirilerek ecrimisil talebi olduğu değerlendirilip bu hususta da davacının, ortak yerlerin kullanılmasından aleyhinde ecrimisil zararı oluştuğu da ispatlanamadığından haksız kullanımdan dolayı fazlaya dair istemin reddi ile 472,00 TL. ecrimisil alacağına hükmedilmesinin doğru bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamını uyulması sonrasında mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının mimari projeye aykırı olan kalorifer dairesi banka içi girişinin iptal edilerek tasdikli projedeki gibi ana bina girişinin işler hale getirilmesine, bina cephesindeki alüminyum kaplamaların ve yangın merdiveninin kaldırılarak eski hale getirilmesine, davalıya mahkeme kararını yerine getirebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre 45 gün süre verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.