Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15282 Esas 2016/7136 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15282
Karar No: 2016/7136
Karar Tarihi: 10.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/15282 Esas 2016/7136 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk için verilen mahkumiyet hükmünü inceleyerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten sonra işlenen kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyet hükmünün açıklandığını belirtiyor. Ancak, kararda suça sürüklenen çocuğun motosiklet hırsızlığı suçundan yazılı şekilde hüküm kurulduğu ancak eylemin tamamlandığı ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği belirtiliyor.
5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri şöyle:
- 142/1-e: \"Hırsızlık, çalınan şeyin değeri yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde, üç yıldan az olmamak üzere hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 168/1: \"Hırsızlık suçundan hükmedilen ceza, çalınan veya zilyetliği zorla veya hile ile elde edilen eşya veya her çeşit para ve bonoların veya gizli veyahut sahte veya karalı veya boş imzalı senetlerin geri verilmesi halinde ortadan kalkar.\"

17. Ceza Dairesi 2015/15282 E. , 2016/7136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 02.10.2010 tarihinde işlenen suç için 23.06.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 12.07.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.02.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 15.03.2013 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.07.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 07.08.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin kilitlenmeksizin park halinde olan motosikletini çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin motosikletini alıp, yolda sürükleyerek götürürken, şüphe üzerine kollukça yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
3-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin motosikletini alıp, yolda sürükleyerek götürürken, şüphe üzerine kollukça yakalanması üzerine müştekinin başvurusu yokken motosikleti aldığı yeri söyleyip, soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.