MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki ... Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.10.2017 Salı günü davalılar ... vekili Av. ... geldi. Davacılardan (asil) ...ile davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili, davacı asil ... ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular ...Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 28.03.2014-31.03.2014 ve 01.04.2014 tarihlerinde diğer davalı yakınlarına devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti vekili, müvekkili borçluların aciz halinde olmadıklarını, ... ve ... arasındaki devrin inançlı temlik olduğunu, öncesinde ..."e ait olduğunu, davacının tüm satışları iptal etmesinde hukuki yarar olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, ... ile taşınmazların büyük bir kısmının satış yoluyla devrettiği ... baba-oğul, ..., ..., ..., ..., ..."un ise yiğenleri olduğunu, başlı başına bu yakın akrabalıkların dahi İİK"nun 280.maddesinin 2.fıkrası hükmü gereğince taşınmazları devralanların taşınmazı satın alan ..."ın mali durumunu ve alacaklısına zarar verme kastıyla bu işlemleri yaptığının bilindiğine delalet ettiği, kaldı ki, taşınmazların satış tarihindeki gerçek rayiç değerleri İİK"nun 278.maddesi hükmü gereğince bağışlama olarak kabul edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarına göre davalı ..."in borçlu ..."ın oğlu, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...ise borçlunun kardeşi, ... "in ise ile borçlunun yeğeni olduğu, bu hali ile ... ve diğerleri arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-2 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine, borçlu şirket temsilcisi ... ile ... arasındaki tasarrufun da İİK"nun 280.madde kapsamında iptalinin gerekmesine, borçluların aciz halinin dosya kapsamı ile sabit bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 51.589,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...Ltd. Şti"nden alınmasına 3.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.