MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2010/639-2011/594 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/7762-2013/8461 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Vakıflar Bankası ile Diş Hekimliği Fakültesi arasında POS cihazı kullanımına ilişkin kredi kartı üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bankomat hesap bakiyesinin 15.05.2006 tarihinden 07.05.2009 tarihine kadar artarak 1.472.975,66 TL"ye ulaştığını, bu miktarın sözleşme ile kararlaştıran hesaba aktarılmayarak bankomat hesabında bekletildiğini, saymanlık müdür ve vekili diğer davalıların da sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca bankaca çeşitli adlar adı altında haksız kesinti yapıldığını, davalı bankanın vadeli hesaba aktarması gerekirken aktarmadığı tahsilatlar için işleyecek faizin tespitini, şimdilik 204.408,14 TL"nin ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vakıfbank vekili, POS cihazının bağlı bulunduğu bankomat hesabı ile paranın aktarılmasını istedikleri vadesiz hesap arasında nitelik ve getiri bakımından herhangi bir fark olmadığını, sözleşmede gecikme faizi ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, hukuka aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesine göre hesapta biriken paranın aktarılacağı hesap ile bankaca sözleşmeye aykırı olarak aktarma yapılan hesabın her ikisinin de vadesiz mevduat hesabı olduğu, bankaca vadesiz mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu bulunan 20.412,44 TL"nin davacı hesabına ödendiği, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yanlış aktarım sebebi ile bir cezai şartın kararlaştırılmadığı, haksız fiil sebebi ile tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.04.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.