Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3180 Esas 2017/8528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.10.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ...geldi. Davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı,dairemizin 21.10.2013 tarih 2012/11280 Esas ve 2013/13951 karar sayılı ilamı ile, davaya konu tasarrufun ticari işletmenin devri niteliğinde olup olmadığınn üzerinde durulmadan ve davaya emsal teşkil eden dairemizin 26.04.2011 tarih 2010/12412 Esas 2011/3910 Karar sayılı onama ilamına konu kararın incelenmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı...Ltd.Şti vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda davalı üçüncü kişi şirket tarafından dava konusu malların bir kısım icra dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı satıldığı belirterek icra dosya numaraları verilmiştir. Bu durumda anılan icra dosyalarından dava konusu malların satışının yapılıp yapılmadığı tesbit edilerek satılmış ise takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklann nedenlerle davalı ...Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ltd. Şti"ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı...Ltd. Şti"ye geri verilmesine 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.