MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlular ..., ... ve ...aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığını, aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazların belediye raiç bedelleri üzerinden satıldığını, üçüncü kişiler ile müvekkilleri arasında bir yakınlık ve akrabalığın olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Almanya"da ikamet ettiğini, yurda dönüşte vakit geçirmek ve meyve yetiştirmek amacı ile taşınmazı almak istediğini, satışı gazete ilanından gördüğünü, 250.000,00 TL satış bedeli olan anlaşmaya varıldığını 5.000,00 TL kapora verildiğini kalan 245.000 TL nakit olarak verildiğini davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile borçlular arasında bir yakınlık veya tanışıklık olmadığını, taşınmazın satışını 140.000 TL üzerinden anlaşıldığını, 105.000 TL satıştan önce taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ödendiğini kalanın banka aracılığı ile gönderildiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın 110.000,00 TL"ye alındığını ödemenin eşi ... tarafından yapıldığını beyan etmiştir.
Diğer davalı..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 1781 nolu parseli satın alan ... yönünden, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satışbedeli arasında fark olmadığı ve İİK"nun 277 madde koşullarının oluşmadığından bahisle reddine, diğer davalılar ... ve ... ile ilgili davanın, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fark olduğu ödemelerin ispatlanmadığından bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ... tarafından satıştan bir gün önce hesabından çekilen paranın, yine satıştan bir gün sonra borçlunun hesabına yatırdığı paranın taşınmaz satışına yönelik olarak yapıldığının kabulü gerekmesine göre davalı alacaklının aşağıda yazılı 4.bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Dava konusu 77 nolu bağımsız bölüm 16.09.2011 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ..."e satılmıştır. Tapuda geçen bedel 55.000,00 TL olup bilirkişi taşınmazın gerçek değerini 110.000,00 TL olarak belirlemiştir. 06.09.2011 tarihinde davalı ..."in eşi ... tarafından davalı ..."a 55.000,00 TL havale edilmiş ve havalede bu bedelin 77 nolu dairenin satış bedeli olarak gönderildiği belirtilmiştir. 02.09.2011 tarihinde de ... hesabından 93.000,00 TL çekilmiştir. Davalı ..."in eşinin havale tarihi satıştan 10 gün önce olsa da, havalenin 77 nolu taşınmazın satış bedeli olarak gönderildiği konusunda yapılan açıklama karşısında ödemenin taşınmazın satışı için yapıldığının kabulü gerekir. Dairemizin ve giderek ..."ın yerleşen görüşlerine göre bu tür ödemelerin tapuda belirtilen satış bedeline eklenmek sureti ile bedel farkının belirlenmesi gerektiği ilkesi çerçevesinde, anılan davalının taşınmazı raiç değeri üzerinden satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile borçlular arasında bir yakınlık ve akrabalık veya borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden davanın bu davalı yönünden de reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu 3 nolu dubleks yazılık niteliğindeki taşınmaz 21.05.2010 tarihinde borçlular ..., ... ve ...tarafından 30.000,00 TL üzerinden davalı ..."a satılmıştır. Bilirkişi taşınmazın değerini 154.000,00 TL olarak belirlemiştir. ... vekili taşınmazın 140.000,00 TL üzerinden alındığını iddia ederek bir kısım belgeler sunmuştur. Buna göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 105.000,00 TL önceden elden verildiği belirtilmiştir, nitekim satış günü 21.05.2010 tarihinde borçlular taşınmaz üzerindeki ... Bankasının 2002 yılında 75.000,00 TL üzerinden tesis ettiği ipotek kaldırılmış satış aynı gün ipoteksiz olarak yapılmıştır.18.05.2010 tarihinde davalı ..."ın eşi ... tarafından 30.000,00 TL davalı borçlu ..."e gönderilmiştir. 01.10.2010 tarihinde de yine anılan davalının eşi davalı ..."a 5.000,00 TL yazlık ev bakiye borç açıklaması ile göndermiştir. Yine satış günü 21.05.2010 tarihinde davalı ..."ın eşine ait yazlık tapuda 40.000,00 TL satılmıştır. 3. kişi ..."ın taşınmazları satın alırken davalı borçluya yaptığı ödemelerin ve gerek kendi hesabındaki gerekse oğluna ait tasarruf tarihindeki hesap hareketlerinin dava konusu tasarruflara yönelik olduğu kabul edildiğinde tapudaki 30.000,00 TL üzerine havale edilen 30.000,00 TL ve 40.000,00 TL yazlık bedeli ve 5.000,00 TL ödeme toplam 105.000,00 TL olarak alındığı kabul edilmeli ve bu halde bedel farkı olmadığı açıktır. Davalı ... ile borçlular arasında bir yakınlık ve akrabalık veya borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden davanın bu davalı yönünden de reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
4-Dava dayanağı ... 2.... Müdürlüğünün 2011/12663 sayılı takip dosyası olmasına rağmen hükmün 2 bendinde dava ile ilgisi olmayan 2011/11451 sayılı dosya yönünden cebri ... yetkisi verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.