MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ...ile davacı Vek. Av...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının aidat ödemelerini yapmadığını, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 33.973,50 TL asıl alacak, 12.322,72 TL faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın ... ilçesinde olması nedeniyle yetkisizlik, davanın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmasından ötürü görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 16.02.1997 tarihinde kooperatif üyesi olan davalının bu tarihten öncesine ait borcunun olamayacağını, kooperatif başkanı ve aynı zamanda yüklenici olan ... ile yaptıkları 16.06.2000 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinden tüm alacağın tahsil edildiğini, 2001 yılında tapusunu alan müvekkilinin aidat borcunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatının davacıya yüklenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidat borcunu ödemediği, kooperatife 34.519,14 TL asıl alacak, 58.611,32 TL faiz borcu bulunduğu, davalının 18.000 Alman Mark"ı ödeme yaptığı yüklenici ...."ın kooperatif adına para tahsil etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle kooperatifin ödemelerden sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak, davalının, 33.973,50 TL asıl alacak, 12.322,72 TL faiz olmak üzere toplam 46.296,22 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte öngörülen oranda faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif üyesi olan davalı, yükleniciye ödeme yaparak onun hissesine karşılık gelen bağımsız bölümün tapusunu aldığını savunmaktadır. Bu durumda, yükleniciye bağımsız bölüm verilmesi gerekip gerekmediği, davalının tapusunu aldığı bağımsız bölümün yüklenici hissesine karşılık gelip gelmediği, yüklenicinin üyeliği söz konusu ise peşin ödemeli üye olup olmadığı, davalının kooperatif üyeliğiyle yükleniciden aldığını savunduğu bağımsız bölümün aynı üyelik kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durulması, yüklenici ile kooperatif arasında dava bulunduğu belirtilmekle söz konusu davanın bu davaya etkisinin değerlendirilmesi, sonuç olarak davalının aidat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.