Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ..."nun yetkilisi olduğu... yat ve gemi sanayi şirketine ait tersanede, sanıklar ..., ...ve ..."un yönetim kurulusu üyesi oldukları ...uluslararası gemi taşımacılığı şirketine ait kargo gemisinin çelik gövde inşaatının yapıldığı, sözkonusu gemi inşaatının elektrik işinin, sanıklar ... ve ..."in yetkilisi olduğu ... elektrik şirketine; geminin boya işinin ise sanık ..."ın yetkilisi olduğu ...şirketine “teklif usulü” ile verildiği, olay günü ... elektrik şirketinin işçisi ölen ... ve yaralanan diğer işçilerin, geminin 6 metre derinlikte ve 2 katlı güverte kısmına bağlı tankta, elektrik tesisatını döşedikleri sırada, olaydan 4 gün önce boya işini yapan ...firmasının, tankın dibine biriken boya ve tiner kalıntılarını temizlememesi ve bu konuda ikaz levhası koymaması nedeniyle, elektrikten çıkan kıvılcım ile boya kalıntılarının alev alması sonucu patlamanın meydana geldiği olayda; sanıkların asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği gözetilerek, sanıklar hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ile sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuçta 15.200 TL yerine 15.000 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
...uluslararası gemi taşımacılığı şirketinin kargo gemisinin çelik gövde inşaatındaki, marangozluk, boya ve raspa işleri, havalandırma ve izolasyon işleri, elektrik donanımı, makine ve montaj işleri ve boru işçiliğini bu konularda ehil olan taşeron firmalara vermesi, yüklenici bu firmalar ile sözleşmeler imzalaması ve gemi inşaatının sanık ..."na ait tersanede yapılması karşısında, asıl işveren ...şirketi ile... şirketi yetkilileri olan sanıkların kontrol, denetim görevini ortadan kaldırmadığı, nitekim dosya kapsamı içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Baş İş müfettişi tarafından düzenlenen 24.07.2007 tarihli raporun “saptanan hususlar” ve “alınması gereken tedbirler” bölümünde; “....olayın meydana geldiği tank içerisinde havalandırma ünitesinin bulunmadığı, gemi içerisinde hava ve gaz ölçümü yapılmadığı, ...firması elemanlarınca tabanca ile boya yapıldığı ve boya yapıldığına dair tank üzerine ikaz levhası konulmadığı, bu hususların denetlenmediği, işyerinde ve gemide çalışan işçilere sağlık ve güvenlik konuları ile gemi konusunda eğitim verilmediği, bilgilendirme yapılmadığı, armatör gemi sahibinin işin yürütülmesinden sorumlu teknik görevli bulundurmadığı, tehlikeli gaz, buhar ve duman kokularının atılmasını sağlayan havalandırma sistemi kurulmadığı ...” gerekçeleri ile ...şirketi yetkililerini kusurlu bulduğu; aynı şekilde yargılama sırasında alınan üç ayrı bilirkişi raporu ile de asıl işveren ...şirketinin, alt taşeron şirketlerin çalışmalarını iş emniyeti açısından denetleyecek ve kontrol edecek teşkilat oluşturmadığı, çalışan personellere gemi ve işyeri hususunda eğitim vermediği, gerekli iş güvenliği donatımlarının, havalandırma sistemlerinin sağlanmadığı gerekçeleri ile asli kusurlu olduğunun tespitinde ve mahkemenin ...şirketi yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ... ve ..."un ve... şirketi yetkilisi ..."nun asli kusurlu oldukları yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, sanığın şirkette karar alma yetkisi bulunmadığına; sanıklar ... ve ... müdafiinin,sanıkların asıl işveren olduğuna ve sözleşme ile elektrik ve boya işini alt işverenlere verdiğine,sorumluluğun alt işverenlere ait olduğuna; sanık ... müdafinin ise sanığın boya işini tamamlayıp iş yerinden ayrılmak suretiyle sorumluluğunun bittiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının yargılama gideriyle ilgili 8.bendinde yer alan "eşit tahsiline" ibaresinin yerine "sebebiyet verdikleri oranda tahsiline" ibaresinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
UYAP"tan 13.12.2016 tarihinde alınan nüfus kayıt örneğine göre; sanığın hükümden önce 30.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.