Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1289 Esas 2017/8522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 02.05.2008 tarihinde eşi ..."a onunda borçlu ile yönetim kurulu üyeliği yapmış olan diğer davalı ..."ya devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçludan boşandığını, alım satımdan haberdar olmadığını, tüm işlemlerde borçlu eşinin görevlendirdiği vekil aracılığı ile yapıldığını, eşine olan ... nedeni ile kendisine getirilen tüm belgeleri imzaladığını, takipten önce satışın olduğunu ve boşanmadan sonra müvekkilinin yurtdışında yaşadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın alındığı tarihten 3 yıl sonra borçlu hakkında takibin başladığını, müvekkilinin yatırım amaçlı olarak iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satım tarihi itibari ile borçlu ile davalı ..."ın evli olduğu, onun taşınmaz sattığı ..."nın ise, borçlu ile aynı şirkette aynı dönemlerde yönetim kurulu üyelikleri yaptığı İİK"nun 280.maddesine göre her iki davalınında borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarına zarar verme kastını bildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dayanağı takip konusu borcun 08.11.2007 tarihli kredi ilişkisinden doğmuş olduğu tasarrufların ise bu tarihten sonra 02.05.2008 ve 06.08.2008 tarihlerinde yapıldığı, dosya içerisinde mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... ile borçlunun, takip dayanağı kredinin asıl borçlusu ...AŞ şirket ile ve bir başka şirkette satışlardan önce birlikte yönetim kurulu üyelikleri yaptıkları bu nedenle önceden tanıştıkları ve borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun kabulü gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.955,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 3.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.