Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/3585 Esas 2013/23530 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3585
Karar No: 2013/23530
Karar Tarihi: 26.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/3585 Esas 2013/23530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yatırım amaçlı olarak aldığı 33.000.00 DM’yi faiz vaadiyle davalı şirkete yatırdı ancak geri alamadı. Davalılar, dolandırıcılıkla suçlanarak davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının dayandığı tahsil makbuzunun davalılarla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararda, 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesi gereğince bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu vurgulandı.
Kanun Maddesi Açıklama:
- 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) maddesi 336: Şirketlerin ibraz etmeleri gereken bilanço, kar ve zarar hesapları ve ortaklık sözleşmesi hükümleri hakkında düzenleme içerir.

11. Hukuk Dairesi 2013/3585 E. , 2013/23530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 tarih ve 2010/435-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında çalışarak elde ettiği, istenildiği anda çekilebileceği ve yüksek faiz verileceği vaadiyle makbuz karşılığında davalı şirkete yatırdığı 33.000.00 DM kazancını, daha sonra talep etmesine rağmen geri alamadığını, davalıların dolandırmak kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL’nin ödendiği tarih itibarı ile işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve davalılar ile müvekkili arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davacının dayandığı tahsil makbuzunun davalılar ile ilgisinin bulunmadığı, davalı şirket ile davalı şahsın 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesi gereğince sorumluluklarının tespiti için bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, ancak davacı tarafça bilirkişi incelemesinin yapılması istenilmediğinden davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.