Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/310 Esas 2017/8520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.10.2017 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalı ... ve davalı ...vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ...,... Ltd. Şti ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular ..., ..., ... ve ...hakkında takipler başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlular vekili, dava dışı borçlu şirketin davacı alacaklının borcu karşılayacak mal varlığı bulunduğunu, dava açma koşullarının gerçekleşmediğini, davalıların tüm mal varlıklarını alacaklıya teminat olarak verdiklerini ve alacağı tahsil imkanının olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde müvekillerinin iyi niyetli olduklarını, borçlular ile yakınlıkları bulunmadığını ve taşınmazları gerçek değeri üzerinden satın aldıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, davacı alacaklının dava dayanağı ... dosyalarından borçlular için talep ettiği aciz belgelerinin ... müdürü tarafından red edildiği, incelenen takip dosyalarında geçici aciz belgesine rastlanmadığı, dosyalarda taşınmaz, araç ve marka hacizlerinin olduğunu, henüz kıymet takdirlerinin yapılmadığı . ... 10.... Müdürlüğünün 2010/3649 sayıl takip dosyasından ipotekli taşınmazların satılmadığın, dava şartı olan geçici ve kesin aciz belgesi sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlunun aciz halinin varlığıda ön koşuldur.Dava şartı noksanlığı yargılama sırasında giderilmiş ise başlangıçtaki dava şartı noksanlığından dolayı dava red edilmez (HMK"nun 115/3) Nitekim aciz belgesinin temyiz aşaması da dahil yargılmanın her aşamasında ibraz edilebileceği dairemizin ve giderek ..."ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından temyiz aşamasında borçlular adresinde yapılan hacizlerin İİK"nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğuna ilişkin olarak ... müdürü tarfından verilmiş belge ibraz etmiştir.Karara gerkeçe yapılan ipotekli taşınmazın ipotekten önce borcu karşılamaya yetmeyecek şekilde bir başka birime borçlu olduğu bu nedenle satılamadığı da dosya kapsamı ile sabit olmuştur.Bu durumda borçluların aciz halinde olduğu kabul edilerek, esasa girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.