MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu taşınmazın bir bölümünün 1970 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 120 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğü, davaya konu bir bölümün ise yol olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 120 parsele açılan davanın pasif husumet yokluğundan; tespit harici taşınmaza açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının dava ettiği taşınmazın mahallinde yapılan kesif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 751,59 metrekarelik bölümünün, ... Kadastro Mahkemesi"nin 2012/52 Esas sayılı dosyasında davalı olan 120 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hakkında süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açılan kadastro tutanakları kesinleşmez ve kesinleşmeyen tutanaklar hakkında açılan davalarda genel mahkemeler değil, Kadastro Mahkemeleri görevlidir. Hal böyle olunca, dava tarihinde, Kadastro Mahkemesindeki derdest dava nedeniyle kadastro tutanağı kesinleşmeyen 120 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bu bölüm hakkında açılan iş bu davada Kadastro Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, keşif sonucu düzenlenen fenbilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 79.50 metrekarelik dava konusu kısmın ise tescil harici yolda kaldığının anlaşılması karşısında, bu bölüm yönünden ise davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin 31.10.2012 tarihli celse de davayı takip etmediklerini beyan ettikleri göz önüne alınarak bu taşınmaz bölümü bakımından ise 6100 sayılı HMK"nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması da doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.