11. Hukuk Dairesi 2013/4676 E. , 2013/23524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2010/408-2012/1189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK"nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu hisselerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kimselerin imzasını taşımayan ve bu haliye yoklukla malül bulunan bir A.Ş. hisse devri sözleşmesine dayanılarak davalı ..."a devir ve temlik edildiğini, bu geçersiz hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, hisse devir sözleşmesindeki imzalardan birinin davacı şirketin müdürü ...’a ait olduğunu, ancak diğer imzanın şirkette hissedarlığı veya müdür, yetkili ya da temsilci sıfatı bulunmayan..."a ait bulunduğunu ileri sürerek; hisse devri işleminin butlanının tespitine ve iptaline, pay defterinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumetin eksik yönlendirildiğini, devir senedinde temsilci sıfatı ile hazır bulunanların da davada yer alması gerektiğini, davacıların iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,..."ın davalı şirketin ticari mümessili olduğu, pay devri yetkisinin de bulunduğu, diğer imza sahibi ...’ın ise şirket müdürü ve yetkili olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği, benzer şirketlerdeki aynı kişilerle ilgili pay devrinin de aynı kişiler tarafından gerçekleştirildiği, devir sözleşmesinin iptalinin istenmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
