Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1021 Esas 2012/2242 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1021
Karar No: 2012/2242
Karar Tarihi: 22.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1021 Esas 2012/2242 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada vekalet ücreti alacağı için takibe geçildiği belirtilerek mahkeme kararı ile haciz kararı gönderildiği ve sıra cetvelinin hatalı olduğu ileri sürülerek iptal edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme avukatlık ücret alacağının rüçhanlı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar vermiştir. Şikayet olunan taraf karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak istem reddedilmiştir. Kararda İİK'nun 100 ve 206. maddeleri uyarınca şikayetin kabul edileceği belirtilmiştir. Ayrıca karar düzeltme isteminin İİK'nun 366. maddesi ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı için reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nun 100, 206, 366. maddeleri ve HUMK'nun 440. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1021 E. , 2012/2242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.09.2011 gün ve 2011/379 Esas 2011/345 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Şikayetçi vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince hak kazanılan vekalet ücreti için takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini ve ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/25655 sayılı dosyasına haciz kararı gönderildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/17300 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının vekalet ücreti sözleşmesine dayalı olduğu için rüçhanlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, avukatlık ücret alacağının rüçhanlı olduğu, aksi görüşün Avukatlık Kanunu"nun 166. maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle, İİK"nun 100 ve 206. maddeleri uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmün şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı Dairemizin 15.09.2011 gün 2011/379 Esas 2011/345 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.