MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı arsa sabihi ... ile davalı yüklenici ... arasında 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ..." den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığını bu satışı 08.05.2006 tarihinde noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile resmiyete döktüklerini, kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini kendisinin yaptırarak taşınmaza oturduğunu, sonradan satılan bu dairenin davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı arsa sahibine düştüğü gerekçesi ile davalı ... tarafından men"i müdahale davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek şimdilik kaba inşaat halindeki taşınmaz bedeli olan 40.000,00 TL, ıslahla 75.000.00.TL" nın davalı ..."tan, imalat bedeli olarak 20.000,00 TL, ıslahla 40.000,00 TL"nın diğer davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı arsa maliki ... açısından davanın reddine, davalı yüklenici ... yönünden davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan rayiç değer 75.000,00 TL"den 40.000,00 TL"nin ilk dava tarihi 12/09/2011 bakiye 35.000,00 TL"ninde ıslah tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın dairemizce 2013/6799 Esas ve 2013/18320 Karar sayılı ilamı ile 03/07/2013 tarihinde, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sonradan feshedildiği dosya kapsamı ile sabittir. Dolayısıyla ortada davalılar arasında bir sözleşme kalmadığına göre, arsa sahibinin yükleniciye vaat ettiği bağımsız bölümde kalmamıştır. Ancak davalılar arasında 2001 yılında yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra 2002 yılında davalı yükleniciden kaba inşaat halinde aldığı fakat sözleşmeye göre davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümle ilgili olarak davacı, dairenin ince işçiliğini, eksiklerini giderdiğini bunun için harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı şayet o daire yıkılmayacak ise bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır. O halde, davalı arsa sahibi ... yönünden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu alan bağımsız bölümün bulunduğu ana gayrimenkulün son iki katı hakkında Şişli Belediyesince yıkım kararının bulunduğu, davacının satın almış olduğu bölüme ilişkin belediye encümen kararında yıkım kararının bulunmadığı anlaşıldığından uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı arsa sahibinin de davacının yapmış olduğu iyileştirme bedelinden sorumlu olacağının kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 40.000,00 TL rayiç bedel ve 35.000,00 TL daire içine yapılan iyileştirme bedeli olmak üzere toplam 75.000,00 TL"den davalı arsa maliki ... iyileştirme bedeli olan 35.000,00 TL"den diğer davalı ile müşterek müteselsilen sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... yönünden 40.000,00 TL"ye ilk dava tarihi 12/09/2011, bakiye 35.000,00 TL"ye ıslah tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faiziyle tahsiline, davalı ... yönünden de 20.000,00 TL"ye ilk dava tarihi 12/09/2011, bakiye 15.000,00 TL"ye ıslah tarihi olan 19/04/2012 tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı arsa sabihi ... ile davalı yüklenici ... arasında 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ..."den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığını, taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini kendisinin yaptırdığını, ancak sonradan davalı ... tarafından açılan men’i müdahale davası neticesinde daireden çıkmak zorunda kaldığı için açtığı iş bu davada, dava dilekçesi ile davalılardan ...’ten imalat bedeli olarak 20.000,00 TL talep etmiş ve bu talebini ıslah dilekçesi sunarak 40.000,00 TL"ye çıkarmıştır. Ancak mahkeme tarafından 35.000,00 TL"nin kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince, 1.500,00 TL vekalet ücretinin takdiri gerekirken, davalı lehine 4.700,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, mahkeme kararının "Hüküm" bölümünün 4.fıkrasında yer alan ”4.700,00 TL ücreti vekaletin” sözlerinin ve rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “1.500,00 TL ücreti vekaletin” sözlerinin ve rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.