MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketin davalı şirketten 28/11/2007 tarih 700449 numaralı faturada belirtilen 2008 model Honda marka araç satın aldığını, araçla seyir halinde iken sol arka janttan kaynaklı hayati tehlike oluşturabilecek ciddi bir kaza geçirildiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/150 D.İş sayılı dosyasından makine mühendisi bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespitte arka sol lastikteki jantın orta taraftan yırtıldığı, yırtığın imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacı tarafından yeni jant alınarak 1.500.- TL ödeme yapıldığını, aracı kullanan ..."nun olaydan sonra araca uzun süre binemediğini ve oluşan güvensizlik nedeni ile aracını satmak zorunda kaldığını belirterek, davacı şirket için 1.500.- TL maddi, ... için de 5.000.-TL manevi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davalı şirkete husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretim hatası ve ayıbın mevcut olmadığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen gizli ayıplı mal iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belgenin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamındaki fotoğraflardan açık biçimde anlaşıldığı üzere dava konusu jantın dıştan gelen bir etki ile içe doğru çökerek kırıldığı, kırılmanın yapısı, büyüklüğü ve kırık çizgilerinin yönleri nazara alındığında, kırığın, malzeme kalitesi yahut üretim hatasından kaynaklanmış olma ihtimalinin mümkün görülmediği, araçtaki diğer jantlarla birlikte mevcut jant da bir süre sorunsuz kullanıldığına göre üretim hatasının varlığının kabul edilemeyeceği, dinlenen tanığın anlatımı nazara alındığında kış ayında karlı bir havada 80-90 km. süratle seyir halindeyken jantta kırık meydana geldiği, araçtaki yolcu tanığın dahi tekere çivi batmış olabileceği yönünde yorum yaptığı, araç sürücüsünün yoldaki cisimlere dikkat etmeden karlı bir kış gününde süratle araç kullanması tedbirsiz bir davranış olduğundan davacı ...’nun manevi tazminat talebinin reddine, üründe gizli ayıp bulunduğunun yeterince ispat edilemediği gerekçesiyle de davacı şirketin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.