MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin vasisi olduğu ..."ın babasının idaresindeki özel aracın 27.6.2003 tarihinde içinde ..., annesi ve iki kardeşi olduğu halde hemzemin geçitte trenin çarpması sonucu kaza yapmış olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin vasisi olduğu ..."ın babası, annesi ve iki kardeşinin hayatlarını kaybettiklerini, bu olayla ilgili olarak ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 2003/883 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, gerek olay yeri kaza tespit tutanaklarında, gerekse 28.06.2003 tarihli trafik bilirkişi inceleme raporunda kazanın meydana geldiği hemzemin geçitte bulunan ışıklı trafik işaretlerinin ve kontrollü geçiş sağlayan bariyerlerin arızalı olduğunu ve çalışmayan ışıklı trafik işareti nedeniyle kontrolsüz hemzemin geçit haline dönüştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının ve kaza nedeniyle araçta oluşan 17.500,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini 45.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.06.2012 günlü 2011/13026 E, 2012/8223 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 45.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçedeki limit ile sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ... poliçe kapsamında kalmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma ve araç hasarı kalemlerine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile araç hasarı nedeniyle 17.500,00 TL istemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin araç hasarına yönelik talebi hakkında müsbet ve menfi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.