MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılan yapılar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan yapılar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesi paydaş olduğu 25096 ada, 1 nolu parsel üzerinde inşaa edilen ve davalı idarece yıktırılan fabrika ve eklentilerine Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1)Dosya içindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/617 D. İş sayılı dosyasındaki 26.09.2006 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan, uzlaştırıcı 3. bilirkişi heyetinden rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2) Dava konusu yapı ve eklentisine ilişkin enkazın kimin tarafından alındığı taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken enkazların idarede kaldığı kabul edilerek % 10 enkaz bedeli yapı bedeline eklenerek fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.