23. Hukuk Dairesi 2011/3743 E. , 2012/2237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların Kooperatifler Kanun"nun 23, 52 ve 53. maddelerine aykırı olduğunu zira genel kurulda alınan ek ödeme kararının bütçe açığının kapatılmasına yönelik olduğunu ve bütün ortaklarının ¾ "ün rızasının gerekli olduğunu, oysa kararın 21 oyla alındığını, ayrıca kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, zira üyelerden farklı miktarlarda ek ödeme talep edildiğini, kooperatifte üç farklı konut tipi olup, 12 katlı blokların üyelerinden çok daha fazla ek ödeme istendiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 28.03.2010 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulda alınan ödemenin inşaat maliyetleri ile ilgili olduğunu, ek ödeme niteliğinde olduğunu, bilanço açığının kapatılması amacının bulunmadığını, alınan kararlara hiçbir üyenin muhalefet şerhi koymadığını, ayrıca genel kurul kararının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine uyularak alındığını, bazı dairelerin diğerlerinden daha büyük olduğunu, davanın bir aylık hak düşümü süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların davalı kooperatifin üyeleri olup 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulda koopretif inşaatının yürütülmesi için gerekli giderleri karşılanması için aidat toplama kararı alındığı, bilanço açığının kapatılması amaçı olmadığı, bu nedenle ek ödeme mahiyetinde bulunmadığı için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu" nun 45. ve anasözleşmenin 33. madde hükümleri uyarınca çoğunluk kararının gerekli olduğu, davalı kooperatifin üç grup üyesi olup, hak ve yükümlülüklerde eşitlik ilkesi ve iyiniyet kuralları içinde alınmış kararlar olması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
