MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 gün ve 2010/550-2012/348 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2013 gün ve 2012/15614-2013/14677 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin maliki olduğu, sürücü ..."in kullandığı ... plakalı aracın 19.08.2007 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tarihinde aracın geçerli zorunlu koltuk sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkili tarafından ödenen tazminatlar için davalılar hakkında ilamsız takiple rücu talebi yöneltildiğini, her iki borçlunun da itiraz ederek icra takibinin durduğunu ileri sürerek Şişli 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/22357-2010/244818 esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin kazayı yapan aracı, kazadan önce Hakkı Yılmaz"a satarak teslim ettiğini, ancak noterden satış yapılmadığını, müvekkilinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, müteveffa ..."in mirasçılarına herhangi bir mal varlığı bırakmadığını, terekenin borca batık olması nedeniyle müvekkillerinin mirası hükmen reddettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazada araç sürücüsü ..."in %100 kusurlu olduğu, davalı şirketin işleten olarak sorumlu bulunduğu, aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesi bulunmamasından dolayı davacı kurumun yaptığı ödemelerin ve faizlerinin tahsilini talep edebileceği, ölen ..."in terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen ve sorumlulardan rücuen tahsili talep edilen tazminat miktarının muayyen, belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalılardan İkram Turizm. Nak. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ..."in 19/08/2007 tarihinde yaptığı trafik kazasında birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet vermesinden dolayı aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesi bulunmadığından ölenlerin mirasçılarına ödenen toplam 908.444,20 TL"nin tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sürücü ... mirasçıları trafik kazasına ve buna bağlı olarak üçüncü kişilerin zarar görmesine neden olan, aynı kazada yaşamını yitiren miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada def’i yolu ile de ileri sürülebilir. Somut olayda, davalı mirasçılar def’i yolunu tercih etmişlerdir. Mahkemece davalıların bu savunması doğrultusunda tüm kanıtlar toplanarak davalıların miras bırakanın taşınır, taşınmaz hiçbir malı olmadığı, maaşının bulunmadığı saptanmış ve “…davalılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılması gerektiği…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarihte, davalıların miras bırakanının terekesinin borca batık olduğu ve mirasın reddedilmiş sayılacağı henüz belli değildir. Davacıdan, davanın açıldığı tarihte bu hususları bilmesi ve öngörmesi de beklenemeyeceği gibi davanın mirasçılara yöneltilmesinde kusurlu sayılmaları mümkün değildir. Bu durumda yerel mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni gözetilerek, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, nispi vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması, dosya kapsamına, hakkaniyete, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle HUMK. 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken anılan husus gözden kaçırılarak kararın onanması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2012/15614-2013/14677 ve 12.07.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2012/15614-2013/14677 ve 12.07.2013 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının (Hüküm) kısmının 8. fıkrasında yer alan “Davalı ... mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. Göre hesaplanan 46.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... mirasçılarına verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş işbu şekli ile ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.