Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13847 Esas 2010/1320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kardeşi ...’ın maliki olduğu dava konusu 180 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temlik tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin olmadığını, davalının babalarının dükkanında uzunca süre çalıştığını, ...’ı tanıdığını ve hukuki ehliyetinin olmadığını bildiğini, ehliyetsizliğinden yararlanarak taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedelle adına tescilini sağladığını, vesayet altına alınması için ilgili mahkemede dava açacağını belirterek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hukuki ehliyetinin olmadığını bilmediğini, resmi akidle taşınmazı satın aldığını, anılan kişinin vekâleten taşınmaz alım satımı yaptığını, iyiniyetli olduğunu ve gerçek değeri üzerinden satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ...’ın temlik tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vesayet altındaki ..."ın ehliyetsiz olduğu 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumundan alınan raporla sabit olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 72.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.