Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/672 Esas 2012/3175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... Sigorta AŞ. Genel Müdürlüğü aleyhine 23/01/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davalı ..."in diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ..."in yönetimindeki römorklu çekicinin kendi kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını belirterek uğradığı iş göremezlik zararı ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu madde hükmüne aykırı hareketle davalı ... yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 7. bent olarak "Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan; reddedilen manevi tazminat için 1.200,00 TL, reddedilen maddi tazminat için 6.008,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine" ibaresinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.