Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2118 Esas 2017/8502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup diğer davalılar ..."ın maliki ve ..."ın sürücüsü olduğu... plaka sayılı aracın, bisikleti ile seyreden davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaşanan bu olay nedeniyle ayrıca büyük elem ve ızdırap duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000 TL geçici/sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 81.403,10 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve ... yargılama sırasındaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 21.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve yaralanma şekli dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.