MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... plakalı tırın şöförü ..."in 09.09.2012 tarihinde Kapıkule sınır kapısında bulunan davacı şirkete ait tır parkının girişindeki nöbet kulübesine çarptığını, çarpma neticesinde kulübe ile içerisinde bulunan bilet makinesinin zarar gördüğünü, mezkur trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalılardan ... tarafından sigortalandığını, maddi zararın giderilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 97. maddesi gereğice sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, diğer yönden ...Uluslararası Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti.nin aracın maliki ve işleteni olduğunu, KTK.nun 85. maddesi uyarınca maddi zararın giderilmesinde müştereken sorumlu olduğunu belirterek zarar gören kulübe için 7.500,00-TL, bilet makinesinin tamiri için 1.888,00-TL olmak üzere toplam 9.388,00-TL"sının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Türk Sigorta A.Ş. ve ...Uluslararası Nak. San. Ve Tic. Lti. Şti. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 24.04.2018 tarih,2018/49 E.,2018/4449 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre,davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
aşağıda dökümü yazılı 323,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.