23. Hukuk Dairesi 2011/2097 E. , 2012/2229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının 2005, 2006, 2007 sezonlarına ait sulama bedelinin tahsili için hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2005-2006-2007 yıllarına ait sulama bedeli adı altında talep edilen miktarların nasıl belirlendiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatifin sulama hizmetinden yararlandığı, kooperatif genel kurullarının usulüne uygun olarak toplandığı ve kooperatif yönetim kurulunca sulama bedellerinin belirlendiği, davalıya borcunu ödemesi için tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.389,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, temerrüt tarihi 14.07.2008 tarihinden takip tarihi 30.06.2009 tarihine kadar %10 işlemiş faiz uygulanması ile ilgili yapılan itirazın kabulüne, takip tarihinden sonra yasal faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz istemi yönünden; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Davacı kooperatif tarafından yapılan icra takibinde 7.389,00 TL asıl alacak ve 16.119,00 TL işlemiş faizin nasıl belirlendiği tam olarak raporda açıklanmamıştır. Bu durumda; mahkemece kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, talep edilen aidatların hangi dönem ve hangi aylara ait olduğu, ödenip ödenmediği, ödenmediği takdirde genel kurul kararlarında belirtilen gecikme faizlerinin uygulanması ile ilgili ihtarname suretleri de dosya getirtilerek, ihtarname içeriklerine göre gecikme faizinin hangi tarihte başlatıldığı, oranının ne olduğu ve hangi genel kurul kararına dayandığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli, rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
