Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5003 Esas 2013/10007 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5003
Karar No: 2013/10007
Karar Tarihi: 29.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/5003 Esas 2013/10007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulmuş olan hükme yönelik temyiz istemi değerlendirilerek, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinin yanlış olduğuna hükmetmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş, yeniden yargılama yapılması gerekmeksizin sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2013/5003 E. , 2013/10007 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/311952
MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2012
NUMARASI : 2007/27 (E) ve 2008/35 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan kurum vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.