Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/49 Esas 2017/8496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacıların oğlu/kardeşi olan murisi ... "nin kullandığı motosiklete çarparak davacıların desteğinin ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destek tazminatı ile her davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, konusunda uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için ayrı yarı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "3.000,00 TL" ibaresinin "2.000,00 TL" olarak, "4.500,00 TL" ibaresinin "3.000,00 TL" olarak, "7.500,00 TL" ibaresinin "5.000,00 TL" olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.