Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2483 Esas 2014/17979 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2483
Karar No: 2014/17979
Karar Tarihi: 15.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2483 Esas 2014/17979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalıdan alacağının tahsili için icra takibi başlattıysa da davalı itiraz etti. Mahkeme, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verdi. Hüküm davalı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazı reddedildi. Davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti davalıdan alınarak ödendi.
Kanun Maddeleri:
İcra İflas Kanunu – 11/1, 72/1

19. Hukuk Dairesi 2014/2483 E. , 2014/17979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, davalı ipotek verenin itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip borçlusu...Ev Gereçleri Bilgisayar Elekt. Ltd. Şti. tarafından davacıdan tekstil ürünü satın aldığını, mal bedelinin ise ödendiğini, takip borçlusu şirketin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkem...., toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin dava dışı takip borçlusu .... Ev Gereçleri Bilgisayar Elek. Ltd. Şti"nden 140.331.37 TL alacaklı olduğu, ipotek veren davalının borçtan sorumlu bulunduğu, ve itirazında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.