MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, ücret alacağı %5 fazlası, fazla çalışma, fazla çalışma ücreti %5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil ücret ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren nezdinde, 5953 sayılı Kanun kapsamında 1990 tarihinden itibaren spor muhabiri olarak çalışmaya başladığını, 04.06.2010 tarihinde iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini ileri sürerek ücret alacağı ve % 5 fazlası, fazla çalışma ücreti ve % 5 fazlası, genel tatil ücreti ve % 5 fazlası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam işçilik alacak tutarı 160.868,95 TL"dir. Mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak tutarı 37.593,11 TL olup davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre paylaştırılmaması hatalıdır.
Ayrıca dosya içeriğine göre, davalı tarafından 09.07.2012 tarihinde 6.793,00 TL harç yatırılmıştır. Davacı tarafından peşin olarak ve ıslahla birlikte yatırılan harç ile davalı tarafından ilk kararla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 6.614,52 TL harcın davalıya iadesi gerekirken davacıya iadesine karar verilmesi hatalıdır.
Bu durumlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (8) nolu bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “Peşin olarak ve ıslahla birlikte davacı tarafından yatırılan harç ile davalı tarafından ilk kararla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 6.614,52 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davalıya iadesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükme “Davalı tarafından harcanan 300,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek ölçümlünen 5,87 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına” “rakam ve sözcüklerinin eklenerek hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.